Взыскание долгов с физических лиц
ЗАДАТЬ ВОПРОС

Взыскание долгов с граждан в судебном порядке - самый надежный способ вернуть свои деньги в случае заключения договора с недобросовестным контрагентом. Взыскать долги с должника, не желающего рассчитываться самостоятельно – трудная, подчас невыполнимая задача для человека, не обладающего специальными юридическими знаниями и опытом взыскания долгов. Рациональным решением будет обращение к юристу, который поможет взыскать долг в Краснодаре.

Взыскание долга в судебном порядке трудоемкий процесс, занимающий значительное количество времени у юристов. Добросовестный кредитор рискует потерять свои денежные средства даже в том случае, если у него на руках имеются все необходимые документы для взыскания. Виной всему – уже названная трудоемкость процесса взыскания долгов.

Данный процесс включает в себя три стадии:
  • досудебную;
  • судебную;
  • исполнительное производство

Взыскание долга, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору займа, оформленного в виде письменного договора, либо распиской в судебном порядке - распространенный способ урегулирования денежного спора. Чтобы взыскание прошло успешно, целесообразно обращаться к адвокату по взысканию долгов с физических лиц.

Законом установлен досудебный порядок урегулирования долговых споров. Взыскание долгов с физических лиц начинается с направления должнику претензии с указанием сроков возврата долга. Юридически грамотно составленная претензия может на взаимовыгодных условиях разрешить конфликт в случае её удовлетворения должником.
В случае неисполнения требований вернуть долг, подготавливается комплект документов и направляется в суд по месту жительства должника.

В случае положительного решения суда о взыскании дога и вступления решения в законную силу, наступает следующий этап процесса взыскания задолженности - это исполнительное производство.
Исполнительный лист получается в суде, вынесшем решение и передается в службу судебных приставов. На этом этапе необходима юридическая поддержка взыскателя, поскольку должник может скрыть имеющееся у него имущество посредством совершения фиктивных сделок или иных махинаций, препятствующих взысканию с него задолженности. В таком случае юрист по взысканию долгов будет оспаривать сделки, совершенные должником в целях сокрытия имущества, а также доказывать наличие дохода у должника, если тот скрывает и его.

Услуги по взысканию долгов

Мною предоставляются следующие виды услуг юристов по взысканию долгов (задолженности):
  • подготовка первичной документации;
  • составление претензии;
  • составление искового заявления и подача в суд;
  • представление интересов в суде;
  • получение исполнительного листа;
  • представление интересов в исполнительном производстве.

Судебная практика по взысканию долгов


Взыскание по долговой расписке

Долговая расписка является достаточным основанием для взыскания долга в судебном порядке, к такому выводу пришел ВС РФ, рассматривая один из долговых споров.
Гражданка И. подала исковое заявление к гр. Д в котором просит суд взыскать с Д. долг по договору займа и процентов по нему.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение.
Из материалов гражданского дела следует, что 20 марта 2008г. Д. получила от И. 200000 руб. в долг на неопределенный срок под 4% с ежемесячной выплатой процентов. Основную сумму долга Д. обязалась вернуть по требованию займодавца. Далее, 30 октября 2008г. на тех же условиях Д. получила от И. еще 100 000 руб. И в первом и втором случаях 20 числа каждого месяца Д.должна была выплачивать проценты по займам.
Судами установлено, что сделка между сторонами была оформлена не договором займа, а передачей долговой расписки, в содержание которой не включены ни сведения о займодавце, ни обязательства Д. по исполнению данного договора на условиях указанных в исковом заявлении.
ВС РФ в порядке кассации признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций основываясь на нижеперечисленных фактах.
Договор займа регулируется ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей, выступивших предметом займа.
Ст.ст. 161 и 808 Гражданского кодекса предусматривают обязательную письменную форму для договора займа, заключенного между физическими лицами когда сумма займа превышает десятикратный размер МРОТ. Долговая расписка заемщика или другой документ также являются подтверждающими документами, если позволяют установить передачу денежных средств или вещей от займодавца к заемщику.
Следовательно, для определения отношений между гражданами, как заемных достаточно чтобы характер отношений между контрагентами позволял установить обязанность одного вернуть полученные деньги или вещи.
В соответствии со с п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если составлен документ отражающий ее содержание и подписан соответствующими лицами или их представителями. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на показания свидетелей при возникновении спора, но оставляет за ними права предоставлять иные доказательства.
Судами установлено, что ответчик, подтверждая факт займа, соглашалась пойти на мировое соглашение с истцом возражая против начисления процентов. К сожалению, данное существенное обстоятельство не получило должной оценки рассматривавшими дело судами первой и второй инстанций.
Также, суды не учли, что из смысла ст. 408 ГК РФ неисполнение долгового обязательства подтверждается наличием у управомоченной стороны расписки, если обязанная сторона не докажет иное.
Аргумент суда об отсутствии иных, кроме долговой расписки, доказательств несостоятельна по причине того, что в данном случае обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу лежала на ответчике.

Взыскать долг с поручителя

Взыскание с поручителя возможно в течение действия срока договора поручения.
Между банком и ИП В.М. Заключён кредитный договор, который клиентом банка не исполняется. Вместе с кредитным договором были заключены договоры поручительства, по которым В.М.М., В.В. И Фонд развития малого бизнеса (далее также «Фонд») выступили у В.М. Поручителями и несут солидарную ответственность по кредитному договору. Обратившись в суд банк просит взыскать с поручителей солидарно долг В.М. По кредитному договору, а также взыскать в свою пользу заложенное по договору имущество: земельный участок и магазин на нем. Также, истец требовал взыскать с поручителей солидарного все судебные издержки по делу. Общая сумма исковых требований составила более 7 млн. Руб.
Сторона фонда в процессе рассмотрения иска указала на преждевременность предъявляемые к фонду поскольку способы удовлетворения исковых требований непосредственно должником не исчерпаны.
Остальные поручители требования признали в полном объёме, возражений по деду не выразили.
В ходе разбирательств установлено, что между должником и банком был заключён кредитный договор в 2013 г. Сроком на 5 лет. Сумма кредита составила 14,5 млн. Руб. плюс вознаграждение банка в виде процентов. Свою спит обязательств банк исполнил полностью.
Договором предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителей должника, максимальный объём которой составляет приблизительно 7 млн. 170 тыс. руб. кроме поручительства был предусмотрен залог недвижимости.
В связи с грубым неисполнением обязательств основным должником, наличием просрочки, банк письменно уведомил дополнительных должников о намерении досрочно получить причитающиеся ему денежные средства.
Рассматривая дело суд частично удовлетворил требования истца путём взыскания ок. 13,5 млн руб. солидарно с основного должника и двух поручителей – В.М.М. И В. В. , обратил взыскание на заложенную недвижимость, исковые требования к фонду судом отклонены.

Требования о привлечении к исполнению обязательства субсидиарного должника признаны судом первой инстанции преждевременными поскольку не представлено доказательств о невозможности погашения задолженности посредством привлечения солидарных должников и реализации заложенного имущества. Эта позиция суда опровергнута судом апелляционной инстанции, который указал, что-то соответствии с п. 1 что. 399 ГК кредитор вправе предъявить к субсидиарному должнику требование об исполнении обязательства независимо от достаточности или недостаточности средств для погашения у других обязанных лиц.
Таким образом, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в той части, где суд отказал в претензии банка к фонду, вынеся новое решение о солидарной ответственности всех поручителей и обязав их выплатить истцу задолженность в размере 13518612 р. 47 коп. плюс судебные издержки по делу.
Но при обращении в коллегию по гражданским делам ВС РФ установлена необоснованность вынесения подобного решения апелляционной инстанцией по следующим причинам:
Согласно п.1 ст.399 ГК не может быть возложена солидарная ответственность на основного и дополнительного должников. Другими словами, требование к субсидиарному должнику правомерно только тогда, когда основной должник по какой-то причине устранился от исполнения.
По смыслу ст. 363 ГК РФ общее правило привлечения поручителя к исполнению обязательства должника может быть ограничена договором поручительства, что и произошло в исследуемом случае. Здесь, в договор поручительства включено условие о субсидиарном виде ответственности. Кроме этого, объем ответственности фонда ограничен суммой в 7 170 867 руб. 25 коп.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обоснованно отменила определение суда второй инстанции отправив спор на новое рассмотрение

Частичное исполнение есть признание долга

В случае частичного исполнения условий договора, сторона не вправе заявлять о его незаключенности.
Гражданин подал иск с требованием об обращении взыскания на имущество должника, выступающее залогом по сделке.
Истец пояснил суду, 14 февраля 2014г. был заключен договор займа сроком до 30 апреля 2014 г.
В качестве обеспечительной меры сторонам был применен залог принадлежащей ответчику квартиры. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 9000000 руб.
В июле того же года по договору об уступке прав, передал право требования по спорному договору займа гр-ну К. Соответствующее уведомление было получено ответчиком 6 августа 2014 г. Ответчик против перемены лиц в обязательстве не возражал.
По причине неисполнения обязательств ответчиком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заложенную квартиру.
После удовлетворения исковых требований, заложенная квартира была реализована с торгов, а истец получил причитающуюся ему часть стоимости квартиры.
В последствии, апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, основываясь на том, что истец не представил убедительных доказательств того, что предмет договора (деньги) действительно были переданы ответчику фактически признав договор займа незаключенным. По той же причине суд счел необоснованным обращение взыскания на предмет залога.
Оба решения по делу в итоге были отменены Верховным Судом РФ по нескольким причинам:
Договор займа является реальным и считается заключенным в момент непосредственной передачи денежных средств или каких-либо вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена основная обязанность заемщика вернуть заимодавцу сумму займа в установленный срок и в порядке установленном условиями договора. Исполнение обязательства по договору может быть обеспечено несколькими способами. Стороны избрали залог. Но важным является то, что недействительное основное обязательство делает недействительной и меру обеспечения его исполнения. Другими словами, если признать договор займа незаключенным, обращение взыскания на квартиру так же будет считаться недействительным.
В соответствии с вышеописанным, суду необходимо было установить действительно ли между сторонами был заключен договор займа и действительно ли предмет договора, денежные средства, были переданы ответчику. Кроме этого, суд выяснял, имела ли место задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения, т.к. только при совокупности всех этих условий квартира может быть реализован с торгов.
Истец в качестве доказательства приобщил к материалам дела расписку, в которой заемщик М. подтверждал возврат долга по сделке от 14.02.2014г. между им и первоначальным займодавцем в пользу нового кредитора. Сумма, указанная в расписке составляет 3677211р. Остальную сумму обещал погасить до 1.06.16г. Должник действительность этой расписки подтверждал, указывая, что она составлена после 26.07.16 г. По мнению суда апелляционной инстанции данный документ не подтверждает факт займа указанных денег.
Вопреки требованиям закона, нижестоящие суды не применил правило, согласно которому контрагенты по сделке подтвердившие любым актом (действием или бездействием) легальность сделки не может заявить о ее незаключении. Данное правило, хотя и отсутствовало в нормах гражданского законодательства на момент судебного разбирательства, присутствовало в нормах ГК РФ в июле 2016г. Раз в представленной расписке содержатся основания для применения данного правила, суд обязан был его применить.

Расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой

Продавец может требовать возврата ему имущества переданного покупателю т.к. не получил оплаты за него.
В суде первой инстанции разрешено гражданское дело по спору о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком и возврате предмета договора. Истица Д. пояснила, что после заключения между ней и ответчиком П. данного договора стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности к П. После регистрации ответчик должен был уплатить стоимость дома и участка, однако, в нарушение условий договора, обязательства свои не выполнил. Требования истца были удовлетворены т.к. суд счел нарушение договора существенным, что дает истцу право на возврат переданного по сделке имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела и принятое решение на предмет обоснованности, установил, что по спору следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. Суд не опроверг утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по уплате стоимости покупки, но в то же время, назвал такое нарушение условий несущественным, тем более, что истица не предоставила обоснования именно такого нарушения условий договора.
В свою очередь Верховный суд РФ выразил собственное мнение, заключив, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют требованиям п.2 ст.450 ГК в соответствии с которым нарушение договора считается существенным, если причиняет стороне ущерб, лишающий ее причитающихся ей благ в значительной степени, после исполнения договора. Вопрос о существенности нарушения должен был решиться судом положительно, поскольку истица (продавец), не получила за дом и участок ничего, даже небольшой части их стоимости. Нет сомнений в том, что Д. рассчитывала на благоприятные для себя последствия сделки, а они не наступили.
Также, апелляционная инстанция, опираясь на п.3 ст. 486 ГК РФ посчитала, что отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи, а именно уплаты стоимости предмета договора, не является основанием расторгнуть договор, а только дает продавцу право потребовать у покупателя причитающейся ему суммы денег вместе с процентами за их неправомерное использование.
Этот вывод суда является неверным пониманием названной нормы, поскольку в соответствии с ее буквальным толкованием, утверждение о невозможности расторжения договора купли-продажи по причине несвоевременной оплаты товара или ее отсутствия по пп.1 п.2 ст.450 ГК в корне не верно.
Помимо этого, судом второй инстанции неверно истолкованы и другие нормы права, например, по смыслу абзаца 4 п.65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 и п. 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения проданного имущества до момента расторжения договора или его изменения, если не предусмотрели иное непосредственно в договоре. Но ст. 1103 ГК РФ гласит, что в данном конкретном случае применению подлежит группа норм о неосновательном обогащении ответчика. Поэтому продавец на основании ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ может требовать возврата ему имущества переданного покупателю т.к. не получил оплаты за него.

Копия расписки о получении денег является доказательством

Если стороны не оспаривают достоверности содержания копии документа, копия может быть признана доказательством.
10.04.08 г. между сторонами была заключена сделка купли-продажи земельного участка. Договор исполнен и пройдена регистрация права собственности на участок земли. Стоимость участка в договоре указана в 900000 руб.
14.03.13г. вынесено судебное решение по иску местной администрации, суть притязаний с ее стороны заключалась в истребовании предмета сделки из чужого незаконного владения, и установлением права собственности на участок за администрацией, в связи с незаконной продажей участка, установленной приговором суда.
В январе 2016г. истец (бывший покупатель) письменно потребовал у ответчика (бывшего продавца) возместить ему ущерб, причиненный в результате изъятия участка. Удовлетворения не последовало, после чего покупатель обратился в суд. Истец, в суде предъявил расписку, составленную и подписанную ответчиком о том, что на самом деле за землю ему уплачено 3 900 000 руб.
Суд признал, что в реальности ущерб истца составил не 900 000, а 3900000 рублей. При этом, началом срока исковой давности истец считал с момента, когда решение суда об истребовании земельного участка вступило в законную силу.
Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности берет начало с момента исполнения договора.
Апелляционное обжалование завершилось отменой решения, поскольку расписка содержала черты займа и не была представлена истцом в оригинале. Также апелляция применила срок исковой давности, которым посчитала день вступления в силу приговора суда о мошенничестве.
Верховный Суд РФ признал неправоту суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда 1 инстанции разъяснив следующее:
Раз течение срока на судебную защиту начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то по данному делу давность следовало считать с момент вступления силу решения об изъятии участка у истца.
Также, по смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании положений договора, в случае их неясности, судом принимаются во внимание и сопоставляются между собой все обстоятельства связанные с исполнением данной сделки. Если у суда не получается определить истинное содержание условий договора, то учитываются и оцениваются все сопутствующие факты, такие как переговоры, консультации, переписка, обычаи делового оборота, а также действия сторон связанные с заключением и исполнением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса продавец должен возместить покупателю также убытки, к которым относятся и понесенные по сделке расходы.
Из материалов дела следует, что в письменном договоре, стороны указали стоимость участка равную 900 000 руб., а в расписке ответчик подтвердил получение от истца уже 3 900 000 руб. Расписка написана в апреле 2008 г., а государственная регистрация прав осуществлена 6 мая того же года.
В суде первой инстанции продавец подтвердил достоверность расписки, объяснив, что цена в договоре купли-продажи указана меньше фактической с целью снижения налоговой нагрузки при продаже участка.
Поскольку ни одна из сторон не отрицала достоверность расписки и получение по ней денежных средств ответчиком, утверждения суда второй инстанции о несостоятельности данного доказательства по причине отсутствия его подлинника необоснованны.

Взыскание убытков с пристава-исполнителя за бездействие

Убытки, причиненные бездействием приставов-исполнителей, должны возмещаться за счет государства в полном объеме
З. подал в суд исковое заявление к ответчику ФССП РФ о компенсации нанесенного ущерба в 1 018 228,66 руб. и судебных издержек в размере 13 291,14 руб.
Суд указал, что по решению суда от 8.06.15 г. в пользу З. причитались денежные средства в сумме 1 009 990 руб. о чем ему выдали исполнительный лист и 12.08.15г. было открыто исполнительное производство: 14.08.15г. наложен запрет на совершение сделок с автомобилями, принадлежащими ответчику, 30.11.15г. обращено взыскание на его банковский счет.
В мае 2017г. бездействие исполнителя было признано противоречащим закону из-за длительного исполнения. В декабре 2017г. исполнительное производство прекращено, а взыскателю обратно возвращен исполнительный лист по делу т.к. со слов исполнителя у ответчика не установлено никакого имущества за счет которого требования З. могли быть удовлетворены. Решение исполнено лишь взысканием суммы в 62 460,64 руб., а в остальной части требования остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо юридически значимой связи между действиями исполнителя и отсутствием положительного результата исполнения. Апелляция такой вывод поддержала.
ВС РФ усмотрел в решениях судов 1 и 2 инстанций существенные нарушения:
Ч.1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве гласит: требования исполнительного листа должны исполняться за 2 месяца со дня возбуждения. Также, по ч. 2 ст. 119 этого закона убытки, причиненные лицу в ходе исполнительного производства, подлежат возмещению. Подобные нормы включены и в Закон о судебных приставах. По нормам ГК РФ такого рода ущерб возмещается из казны РФ, казны ее субъекта или муниципального образования. Постановление Пленума N 50 допускает применение мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями и бездействием исполнителя.
Конечно, отсутствие реального исполнения как таковое не влечет возложение на государство обязанностей исполнительному документу, однако в данном случае имело место неисполнение из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства.
Если в ходе исполнительного производства исполнитель не выполнил необходимые действия, предписанные ему законом, по исполнению судебного решения за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, и средства стали впоследствии недоступны для истребования, то истец не обязан доказывать в суде наличие или отсутствие необходимого имущества у должника.
Суд выяснил, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись средства достаточные для полного удовлетворения требований истца, но в результате бездействия исполнителя эта возможность утрачена. Исполнитель своевременно не наложил арест на денежные средства на счете в банке, вынеся постановления с внушительной задержкой. Поэтому, должник распорядился средствами должником против интересов истца. Причины задержки исполнитель не пояснил.
Вызывает непонимание факт неисполнения решения суда всего на миллион рублей при наличии у должника на момент выдачи исполнительного листа имущества на 40 000 000 руб.
Таким образом, ВС РФ признал судебные постановления 1 и 2 инстанций противоречащими действующему законодательству.

Срок поручительства

Если в договоре не указан срок действия поручительства, то у банка есть год для предъявление требований.
Банк выдал кредит юридическом лицу, в качестве гарантии выплаты долга был подписан договор поручительства.
Поручитель добровольно соглашается нести ответственность за исполнения договора, а именно берет на себя ответственность погасить обязательство, в случае если общество это не сделает.
Однако не предусмотрели то, что спустя 2 года в отношение общества будет введена процедура банкротства.
После этого банк на основании соглашения потребовал взыскать задолженность с поручителя.
Определением № 5-КГ16-25 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ уточнила, какие нормы права нужно использовать для вынесения решения по данной ситуации.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ соглашение прекращается тогда, когда заканчивается указанный в нем срок. Если в договоре срок не указан, то у банка есть год для предъявление требований. Однако, не соблюдение срока не влечет за собой юридических последствий.
Норма о прекращении срока не подлежит иному толкованию.
Спорное соглашение содержало условие только об объеме обязательств, но в нем не указан конкретный срок. Банк в течение года не предъявлял претензий к поручителю.
Так как в отношении общества введена процедура банкротства, то требования банка должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. После признания требований обоснованными, включаться в реестр требований кредиторов.
Из этого следует, что требования банка к поручителю нарушают нормы материального права и не имеют оснований для удовлетворения.

Адвокат Орлов
Александр Валериевич


адвокат Орлов А.В..jpg

Два высших образования.

Постоянное повышение квалификации.

20 лет юридической практики.

Следственный, прокурорский, адвокатский опыт работы.

Оказал юридическую помощь сотням граждан и юридических лиц.

Большой опыт представления интересов в суде.

Неоднократно поощрялся по результатам работы.

Ведомственные награды, поощрения от адвокатского сообщества России.



Получить консультацию


Образование


  • Кубанский государственный университет, по специальности "Юриспруденция".
  • Кубанский государственный технологический университет, по специальности "Экономика и управление на предприятии (по отраслям)".

Опыт


  • Юридическая практика с 2000 года.
  • Проходил службу на руководящих должностях в органах прокуратуры России.
  • Адвокат с 2010 года. Регистрационный номер 23/3841 в реестре адвокатов Краснодарского края.

  • Юридические консультации.
  • Выдача заключений о перспективах дела.
  • Защита интересов доверителей в государственных органах, на следствии, в суде.
  • Подготовка заявлений, ходатайств, жалоб по гражданским и уголовным делам.
  • Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ